이 글은 동아일보의 홍수용 논설위원이 최근 쓴 컬럼의 제목입니다.
이 글에서 나에 관한 언급을 했기 때문에 나도 부득이 실명을 밝혀 진실을 얘기할 수밖에 없습니다.
홍 논설위원은 나에 대한 예의를 지키기 위해 "진보학자 A"라는 표현을 쓴다고 밝혔습니다.
그러나 사람들이 그게 나라는 사실을 짐작하기는 그리 어렵지 않고, 따라서 나로서는 그냥 입을 다물고 있을 수 없는 상황입니다.
이미 이 글은 명예를 그 무엇보다 중하게 여기는 나에게 심각한 명예의 손상을 가져왔습니다
우선 밝힐 것은 내가 16분에 걸쳐 5번이나 사과를 했다고 말했는데, 그 사과는 내가 내린 글에 어떤 잘못이 있었다는 의미가 결코 아니라는 사실입니다.
다음의 설명에서 아시게 되겠지만, 나의 글로 인해 상처를 준 데 대한 인간적 사과이지 그 글의 내용과는 전혀 관련이 없다는 것을 명백하게 밝혀야 하겠습니다.
다시 한 번 강조하지만, 그 글에서 내가 주장한 것이 옳다는 나의 믿음에는 하등의 변화가 없습니다.
홍 논설위원과 처음 연락이 닿은 것은 지난 여름이었습니다.
나와 얘기를 나누고 싶다는 메일을 받았는데, 마침 내가 해외여행을 떠날 때여서 만남은 성사되지 못했습니다.
그러다가 며칠 전 다시 메일을 받았는데 전화 통화를 바란다는 내용이었습니다.
나는 그때의 미안함도 있고 해서 바로 전화를 걸었습니다.
그런데 전화 통화에서 뜻밖의 얘기를 들었습니다.
내가 지난 5월에 쓴 법인세 관련 글의 당사자가 바로 자신이며, 이 글로 인해 곤혹스럽다는 말이었습니다.
홍 논설위원은 그 글에서 법인세 부담의 1/4가량이 소비자나 노동자로 전가된다고 단언했고 나는 바로 그 점을 비판의 대상으로 삼았던 것입니다.
독자들이 내 글을 인용하며 자신에게 비난을 가한다는 것이었습니다.
홍 논설위원은 자신이 왜 그런 글을 썼는지 배경설명을 하겠다고 자청했습니다.
그 분 설명에 따르면 2006년인가 어떤 경제학자가 바로 그와 같은 연구결과를 발표했고, 당시의 노무현 정부 보고서에 그것이 인용되었다고 합니다.
그렇기 때문에 자신도 그런 말을 한 것이라는 설명이었습니다.
나는 그것이 홍 논설위원이 썼던 것 같은 단정적인 표현의 근거로 인정될 수 없다고 대답했습니다.
한 경제학자가 그런 연구 결과를 발표했다고 그것이 정설이 될 수는 없고, 정부가 그걸 인용했을 때도 단정적인 표현을 썼다면 잘못된 것이니까요.
만약 그 글에서 “한 경제학자의 연구결과에 따르면 ...”이라는 표현을 썼으면 아무 문제가 될 수 없다는 말까지 덧붙였습니다.
여러분이 잘 아시듯 어떤 학자가 한 연구결과를 낸다 해서 그것이 바로 정설이 되지는 못합니다.
"한 마리의 제비가 봄을 가져오는 것은 아니다."라는 말이 있지 않습니까?
많은 후속연구가 뒤따라야 하고 치열한 논의의 결과 일종의 컨센서스가 이루어져야 비로소 정설이 될 수 있는 것입니다.
우리가 교과서에서 보는 이론은 모두가 그런 과정을 거쳐 정설로 인정된 것들입니다.
내가 쓴 재정학 교과서도 그렇고 다른 분이 쓴 것도 그렇지만, 구체적으로 법인세가 누구에게 얼마만큼 전가되는지에 대한 설명은 하나도 없습니다.
미국 교과서 봐도 사정은 똑같습니다.
이것은 법인세가 누구에게 얼마만큼 전가되는지의 문제에 대한 정설이 없다는 증거입니다.
모든 교과서가 “법인세의 부담은 소비자나 노동자에게로 전가될 수 있다.”라는 설명으로 그치고 정확하게 얼마만큼이 전가되는지는 아무런 언급이 없다는 점에 주의해야 합니다.
이것은 법인세 부담이 누구에게 얼마만큼 전가되는지의 문제에 관한 한 아직 정설이 확립되지 못한 상황임을 단적으로 보여주는 증거입니다.
단언컨대 마국에서도 한국에서도 이 문제에 대한 정설은 아직 확립되지 못했습니댜.
홍 논설위원은 문제가 된 내 글을 내려 달라고 요청했습니다.
나는 그럴 수 없다고 대답했습니다.
설명을 듣고 나서도 나의 그 비판이 잘못되었다고 생각할 하등의 이유가 없기 때문이었습니다.
내가 일부 과격한 표현을 쓴 것은 홍 논설위원 개인에 향한 것이 아니라 정설도 아닌 것을 정설인 양 말하는 일부 경제학자와 지식인을 향한 것이니 개인적으로 받아들이지는 말아달라고 누누이 부탁을 했습니다.
그러다가 대화 끝자락에 가서 내가 상처를 준 것 같아 개인적으로 미안하니 댓글을 달아 그 미안한 마음을 표현하겠다고 말하는 것으로 전화 통화가 끝났습니다.
그런데 막상 전화를 끊고 보니 홍 논설위원에 대한 개인적 미안함이 나를 괴롭히기 시작하는 것이었습니다.
내가 조금 과격한 표현을 쓴 것이 더욱 큰 상처를 주었던 것 같아 심히 미안한 생각이 들었습니다.
글을 쓸 때는 누가 누구인지 인식을 하지 못하다가, 막상 내가 던진 돌에 누가 맞은 것을 발견하게 되면 죄책감이 찾아오기 마련입니다.
홍 논설위원의 입장을 이해해 주려고 노력한다면, 언론인으로서 학계의 관행을 잘 몰라 그런 단정적 표현을 썼을지도 모른다는 생각까지 들었습니다.
우리 학자들이야 정설과 정설 아닌 것을 구분하는 게 너무나도 당연한 일이지만, 학자가 아닌 사람에게는 그리 명확하지 않은 문제일 수도 있을 테니까요.
퇴근 길에 운전을 하면서도 골돌히 그 생각을 하다가 “뭐 이미 시간도 오래 되어 거의 아무도 읽지 않는 글인데 상처가 된다면 요청대로 내려주면 되지.”라는 생각이 들더군요.
그래서 길가에 차를 세우고 전화를 다시 했습니다.
내가 개인적으로 상처를 입힌 것 같아 정말로 미안하다고 몇 번씩 사과를 했습니다.
홍 논설위원의 글에서 여러 번 사과했다는 것은 내가 잘못된 글을 써서 미안하다는 사과가 결코 아니었습니다.
정말이지 그런 의도는 손톱만큼도 없었습니다.
그 전화 통화에서 그런 의미의 말을 단 한 마디도 한 적이 없구요.
그것은 의도하지 않게 어떤 개인에게 상처를 입힌 데 대한 인간적 사과였습니다.
그리고 내 과격한 표현이 미안했다는 마음이 겹쳐져 여러 번 사과를 했던 것입니다.
나는 미안한 마음의 표현으로 그 글을 내리겠노라는 의사를 전달했습니다.
이 말을 하면서 이건 우리 둘만의 얘기로 하자는 말을 덧붙였습니다.
홍 논설위원이 나의 그 말을 제대로 이해했는지는 잘 모릅니다.
그러나 바로 이런 사태가 날지도 모른다는 생각이 들었기 때문에 그런 말을 한 것입니다.
그런데 며칠 후 이런 컬럼이 아무 방어막도 없는 나를 공격하게 되었습니다.
홍 논설위원은 아무 부연 설명 없이 내가 여러 번 사과하고 그 글을 내렸다고 말했습니다.
이것이 의도된 바인지는 잘 모르겠지만, 그 글만 읽고 보면 내가 쓴 글의 내용에 잘못이 있음을 인정한 것처럼 해석되기 십상입니다.
평소 나를 음해하지 못해 안달이 나있던 친구들은 이를 호재로 삼아 거짓 선동의 파티를 벌이고 있습니다.
만약 홍 논설위원이 정말로 그렇게 생각하고 그 글을 썼다면, 이 자리를 빌어 그건 착각에 불과하다는 것을 분명히 밝혀야 하겠습니다.
내가 자진해 그 글을 내리겠다고 한 건 순전히 화해의 제스추어였습니다.
내가 조금 과격한 표현까지 동원해 심기를 불편하게 만든 것이 미안하니 이제는 서로 잘 지내자는 화해의 제스추어 말입니다.
그 화해의 제스추어가 이렇게 부머랭이 되어 돌아오니 어처구니가 없군요.
내가 사회경험이 없어 실수를 한 것 같습니다.
글을 내린다고 하면서 명확하게 조건을 내걸지 않은 것이 나의 불찰이었습니다.
나는 그저 내가 늘 해오던대로 인간적인 신뢰에 기초해 서로를 존중해 줄 줄 알았던 것이지요.
하여튼 이미 엎지러진 물이 되었습니다.
이제는 내 입장을 분명히 밝혀 더 이상의 혼란이 없게 만드는 것이 최선의 방책이라고 생각합니다.
다시 한 번 분명히 말하지만 내가 글을 내린 이유가 그 글에 어떤 잘못이 있음을 뒤늦게 깨달아서 그런 것은 결코 아닙니다.
홍 논설위원의 배경설명을 듣고 나서도 내 비판에 하등의 잘못이 없었다는 믿음에는 한 치의 변화도 없습니다.
한 경제학자의 연구결과를 마치 정설인 양 단언적으로 말한 것은 무엇으로도 변명할 수 없는 명백한 잘못입니다.
내 글이 의도치 않게 어떤 개인에게 상처를 입혔다면 응당 사과해 마땅한 일입니다.
내가 까칠한 글을 많이 쓰기는 하지만 공인이라면 모를까 어떤 개인에게 상처를 주려는 의도는 전혀 없습니다.
이런 성격의 사과를 그렇게 해석했다면 그것은 홍 논설위원의 아전인수격 해석입니다.
홍 논설위원이 나와의 전화 통화를 어떻게 기억할지는 모르는 일입니다.
일반적으로 사람들의 기억은 자기편의적인 경향이 있어, 지금의 내 말과 다르게 기억할지도 모릅니다.
그러나 내가 그 통화에서 말한 내용은 여기서의 설명과 한 치의 차이도 없다고 나는 믿습니다.
만약 홍 논설위원이 다르게 해석했다면 그것은 내 말을 잘못 이해한 데서 나온 해석상 오류입니다.
내가 내린 그 글은 언제 어디서라도 다시 쓸 수 있을 만큼 옳은 내용의 글이었다고 믿습니다.
정설이 아닌 것을 정설인 양 단정적으로 말하는 것은 누구에게도 허용될 수 없는 일입니다.
설사 학계의 관행을 잘 모르는 언론인이라 할지라도 말이지요.
다시 한 번 강조하지만, "법인세의 부담 중 1/4 정도가 소비자와 노동자에게로 전가된다."는 단정적 표현은 누가 어떤 상황에서 썼다 하더라도 결코 용인될 수 없는 명백한 잘못입니다.
홍 논설위원의 새 글에서도 그것을 정당화해 줄 단 하나의 새로운 증거가 제시되지 못했습니다.
ps. 이 글에는 이밖에도 내 명예에 손상을 가져올 표현이 더 있습니다.
그러나 일일이 대응하기도 구차스럽게 생각되어 마음에 묻어두기만 하려고 합니다.
이 글에서 나에 관한 언급을 했기 때문에 나도 부득이 실명을 밝혀 진실을 얘기할 수밖에 없습니다.
홍 논설위원은 나에 대한 예의를 지키기 위해 "진보학자 A"라는 표현을 쓴다고 밝혔습니다.
그러나 사람들이 그게 나라는 사실을 짐작하기는 그리 어렵지 않고, 따라서 나로서는 그냥 입을 다물고 있을 수 없는 상황입니다.
이미 이 글은 명예를 그 무엇보다 중하게 여기는 나에게 심각한 명예의 손상을 가져왔습니다
우선 밝힐 것은 내가 16분에 걸쳐 5번이나 사과를 했다고 말했는데, 그 사과는 내가 내린 글에 어떤 잘못이 있었다는 의미가 결코 아니라는 사실입니다.
다음의 설명에서 아시게 되겠지만, 나의 글로 인해 상처를 준 데 대한 인간적 사과이지 그 글의 내용과는 전혀 관련이 없다는 것을 명백하게 밝혀야 하겠습니다.
다시 한 번 강조하지만, 그 글에서 내가 주장한 것이 옳다는 나의 믿음에는 하등의 변화가 없습니다.
홍 논설위원과 처음 연락이 닿은 것은 지난 여름이었습니다.
나와 얘기를 나누고 싶다는 메일을 받았는데, 마침 내가 해외여행을 떠날 때여서 만남은 성사되지 못했습니다.
그러다가 며칠 전 다시 메일을 받았는데 전화 통화를 바란다는 내용이었습니다.
나는 그때의 미안함도 있고 해서 바로 전화를 걸었습니다.
그런데 전화 통화에서 뜻밖의 얘기를 들었습니다.
내가 지난 5월에 쓴 법인세 관련 글의 당사자가 바로 자신이며, 이 글로 인해 곤혹스럽다는 말이었습니다.
홍 논설위원은 그 글에서 법인세 부담의 1/4가량이 소비자나 노동자로 전가된다고 단언했고 나는 바로 그 점을 비판의 대상으로 삼았던 것입니다.
독자들이 내 글을 인용하며 자신에게 비난을 가한다는 것이었습니다.
홍 논설위원은 자신이 왜 그런 글을 썼는지 배경설명을 하겠다고 자청했습니다.
그 분 설명에 따르면 2006년인가 어떤 경제학자가 바로 그와 같은 연구결과를 발표했고, 당시의 노무현 정부 보고서에 그것이 인용되었다고 합니다.
그렇기 때문에 자신도 그런 말을 한 것이라는 설명이었습니다.
나는 그것이 홍 논설위원이 썼던 것 같은 단정적인 표현의 근거로 인정될 수 없다고 대답했습니다.
한 경제학자가 그런 연구 결과를 발표했다고 그것이 정설이 될 수는 없고, 정부가 그걸 인용했을 때도 단정적인 표현을 썼다면 잘못된 것이니까요.
만약 그 글에서 “한 경제학자의 연구결과에 따르면 ...”이라는 표현을 썼으면 아무 문제가 될 수 없다는 말까지 덧붙였습니다.
여러분이 잘 아시듯 어떤 학자가 한 연구결과를 낸다 해서 그것이 바로 정설이 되지는 못합니다.
"한 마리의 제비가 봄을 가져오는 것은 아니다."라는 말이 있지 않습니까?
많은 후속연구가 뒤따라야 하고 치열한 논의의 결과 일종의 컨센서스가 이루어져야 비로소 정설이 될 수 있는 것입니다.
우리가 교과서에서 보는 이론은 모두가 그런 과정을 거쳐 정설로 인정된 것들입니다.
내가 쓴 재정학 교과서도 그렇고 다른 분이 쓴 것도 그렇지만, 구체적으로 법인세가 누구에게 얼마만큼 전가되는지에 대한 설명은 하나도 없습니다.
미국 교과서 봐도 사정은 똑같습니다.
이것은 법인세가 누구에게 얼마만큼 전가되는지의 문제에 대한 정설이 없다는 증거입니다.
모든 교과서가 “법인세의 부담은 소비자나 노동자에게로 전가될 수 있다.”라는 설명으로 그치고 정확하게 얼마만큼이 전가되는지는 아무런 언급이 없다는 점에 주의해야 합니다.
이것은 법인세 부담이 누구에게 얼마만큼 전가되는지의 문제에 관한 한 아직 정설이 확립되지 못한 상황임을 단적으로 보여주는 증거입니다.
단언컨대 마국에서도 한국에서도 이 문제에 대한 정설은 아직 확립되지 못했습니댜.
홍 논설위원은 문제가 된 내 글을 내려 달라고 요청했습니다.
나는 그럴 수 없다고 대답했습니다.
설명을 듣고 나서도 나의 그 비판이 잘못되었다고 생각할 하등의 이유가 없기 때문이었습니다.
내가 일부 과격한 표현을 쓴 것은 홍 논설위원 개인에 향한 것이 아니라 정설도 아닌 것을 정설인 양 말하는 일부 경제학자와 지식인을 향한 것이니 개인적으로 받아들이지는 말아달라고 누누이 부탁을 했습니다.
그러다가 대화 끝자락에 가서 내가 상처를 준 것 같아 개인적으로 미안하니 댓글을 달아 그 미안한 마음을 표현하겠다고 말하는 것으로 전화 통화가 끝났습니다.
그런데 막상 전화를 끊고 보니 홍 논설위원에 대한 개인적 미안함이 나를 괴롭히기 시작하는 것이었습니다.
내가 조금 과격한 표현을 쓴 것이 더욱 큰 상처를 주었던 것 같아 심히 미안한 생각이 들었습니다.
글을 쓸 때는 누가 누구인지 인식을 하지 못하다가, 막상 내가 던진 돌에 누가 맞은 것을 발견하게 되면 죄책감이 찾아오기 마련입니다.
홍 논설위원의 입장을 이해해 주려고 노력한다면, 언론인으로서 학계의 관행을 잘 몰라 그런 단정적 표현을 썼을지도 모른다는 생각까지 들었습니다.
우리 학자들이야 정설과 정설 아닌 것을 구분하는 게 너무나도 당연한 일이지만, 학자가 아닌 사람에게는 그리 명확하지 않은 문제일 수도 있을 테니까요.
퇴근 길에 운전을 하면서도 골돌히 그 생각을 하다가 “뭐 이미 시간도 오래 되어 거의 아무도 읽지 않는 글인데 상처가 된다면 요청대로 내려주면 되지.”라는 생각이 들더군요.
그래서 길가에 차를 세우고 전화를 다시 했습니다.
내가 개인적으로 상처를 입힌 것 같아 정말로 미안하다고 몇 번씩 사과를 했습니다.
홍 논설위원의 글에서 여러 번 사과했다는 것은 내가 잘못된 글을 써서 미안하다는 사과가 결코 아니었습니다.
정말이지 그런 의도는 손톱만큼도 없었습니다.
그 전화 통화에서 그런 의미의 말을 단 한 마디도 한 적이 없구요.
그것은 의도하지 않게 어떤 개인에게 상처를 입힌 데 대한 인간적 사과였습니다.
그리고 내 과격한 표현이 미안했다는 마음이 겹쳐져 여러 번 사과를 했던 것입니다.
나는 미안한 마음의 표현으로 그 글을 내리겠노라는 의사를 전달했습니다.
이 말을 하면서 이건 우리 둘만의 얘기로 하자는 말을 덧붙였습니다.
홍 논설위원이 나의 그 말을 제대로 이해했는지는 잘 모릅니다.
그러나 바로 이런 사태가 날지도 모른다는 생각이 들었기 때문에 그런 말을 한 것입니다.
그런데 며칠 후 이런 컬럼이 아무 방어막도 없는 나를 공격하게 되었습니다.
홍 논설위원은 아무 부연 설명 없이 내가 여러 번 사과하고 그 글을 내렸다고 말했습니다.
이것이 의도된 바인지는 잘 모르겠지만, 그 글만 읽고 보면 내가 쓴 글의 내용에 잘못이 있음을 인정한 것처럼 해석되기 십상입니다.
평소 나를 음해하지 못해 안달이 나있던 친구들은 이를 호재로 삼아 거짓 선동의 파티를 벌이고 있습니다.
만약 홍 논설위원이 정말로 그렇게 생각하고 그 글을 썼다면, 이 자리를 빌어 그건 착각에 불과하다는 것을 분명히 밝혀야 하겠습니다.
내가 자진해 그 글을 내리겠다고 한 건 순전히 화해의 제스추어였습니다.
내가 조금 과격한 표현까지 동원해 심기를 불편하게 만든 것이 미안하니 이제는 서로 잘 지내자는 화해의 제스추어 말입니다.
그 화해의 제스추어가 이렇게 부머랭이 되어 돌아오니 어처구니가 없군요.
내가 사회경험이 없어 실수를 한 것 같습니다.
글을 내린다고 하면서 명확하게 조건을 내걸지 않은 것이 나의 불찰이었습니다.
나는 그저 내가 늘 해오던대로 인간적인 신뢰에 기초해 서로를 존중해 줄 줄 알았던 것이지요.
하여튼 이미 엎지러진 물이 되었습니다.
이제는 내 입장을 분명히 밝혀 더 이상의 혼란이 없게 만드는 것이 최선의 방책이라고 생각합니다.
다시 한 번 분명히 말하지만 내가 글을 내린 이유가 그 글에 어떤 잘못이 있음을 뒤늦게 깨달아서 그런 것은 결코 아닙니다.
홍 논설위원의 배경설명을 듣고 나서도 내 비판에 하등의 잘못이 없었다는 믿음에는 한 치의 변화도 없습니다.
한 경제학자의 연구결과를 마치 정설인 양 단언적으로 말한 것은 무엇으로도 변명할 수 없는 명백한 잘못입니다.
내 글이 의도치 않게 어떤 개인에게 상처를 입혔다면 응당 사과해 마땅한 일입니다.
내가 까칠한 글을 많이 쓰기는 하지만 공인이라면 모를까 어떤 개인에게 상처를 주려는 의도는 전혀 없습니다.
이런 성격의 사과를 그렇게 해석했다면 그것은 홍 논설위원의 아전인수격 해석입니다.
홍 논설위원이 나와의 전화 통화를 어떻게 기억할지는 모르는 일입니다.
일반적으로 사람들의 기억은 자기편의적인 경향이 있어, 지금의 내 말과 다르게 기억할지도 모릅니다.
그러나 내가 그 통화에서 말한 내용은 여기서의 설명과 한 치의 차이도 없다고 나는 믿습니다.
만약 홍 논설위원이 다르게 해석했다면 그것은 내 말을 잘못 이해한 데서 나온 해석상 오류입니다.
내가 내린 그 글은 언제 어디서라도 다시 쓸 수 있을 만큼 옳은 내용의 글이었다고 믿습니다.
정설이 아닌 것을 정설인 양 단정적으로 말하는 것은 누구에게도 허용될 수 없는 일입니다.
설사 학계의 관행을 잘 모르는 언론인이라 할지라도 말이지요.
다시 한 번 강조하지만, "법인세의 부담 중 1/4 정도가 소비자와 노동자에게로 전가된다."는 단정적 표현은 누가 어떤 상황에서 썼다 하더라도 결코 용인될 수 없는 명백한 잘못입니다.
홍 논설위원의 새 글에서도 그것을 정당화해 줄 단 하나의 새로운 증거가 제시되지 못했습니다.
ps. 이 글에는 이밖에도 내 명예에 손상을 가져올 표현이 더 있습니다.
그러나 일일이 대응하기도 구차스럽게 생각되어 마음에 묻어두기만 하려고 합니다.