그럼에도 불구하고 허준이 박사가 필즈상을 탔기 때문에 No problem이라고 바득바득 우길거라는데 500원을 걸겠습니다. ㅎㅎㅎ

허준이 교수를 근거로 국영수 학습량을 줄이고 공부의 부담에서 해방시켜주자는 것은 좀 적절하지 않다고 생각됩니다. 특히 한국 교육현실의 구체적 맥락을 짚어봤을 때 더 그렇습니다.

허준이 교수가 고교 자퇴 때 서울대 박사과정생의 1-1 과외를 받을 수 있었다거나, 통계학과 교수의 아들이었다거나, 때마침 서울대가 큰 돈을 들여 외국학자를 초청한 프로그램의 추천서 수혜자였다거나, 시민권자로서 군대 2년 안가고 필즈상 만40세 전에 아슬아슬하게 상을 받았다거나 하는 등등의 그의 성취에 기여한 (일반적 한국학생이 누리기는 매우 어려운) 요인을 뒤로 하더라도,

허준이 교수 인터뷰를 보면, 본인이 가르쳐본 탑대학 레벨의 미국 수학과 학생들은 한국보다 훨씬 넓은 수학적 범위를 고교때 이미 학습하고 들어온다고 이야기하고 있습니다. 현재 한국 수학교육시스템의 가장 큰 문제는 <국영수 부담을 줄여주자>라는 주장이 <학습범위 축소>에 대한 정치적 압력으로 이어지고, 범위를 갈수록 줄이니까 수능에서는 그 범위 내에서 석차를 구분해야 하니 기형적으로 배배꼬아 내는 문제가 나오고 있는 것 입니다.

한국적 맥락에서 <국영수 부담을 줄여주자>는 주장은 깊은고민 없이 되풀이 되어왔고, 현실에서는 영어절대평가, 수학범위축소로 이어졌고 이는 그 어떤 교육적 목적도 달성못한채 오히려 학생들을 더 괴롭게 만들고 있습니다. 국영수 부담을 줄이자는 슬로건은 고등학생들이 푸는 언어지문에 <오버슈팅>지문이 나오고, 사회/과학탐구에서는 그 전공 전공자들도 시간안에 20문제를 풀기 어려울 정도로 배배꼬은 문항들로 연결되고 있습니다.

미국 대학생의 수학 수준이 이미 높아진 것은 그들이 고등학생 시절 별도의 교육을 받았기 때문일 겁니다
예컨대 수학에 취미가 있는 고등학생이 인근의 대학에서 강의를 듣는 식으로요
우리나라처럼 모든 고등학생이 맹목적으로 수학문제 풀이에 매달리는 건 아무 쓸모가 없는 공부라고 생각합니다

그런 맹목적 방식의 공부는 수학에 특히 취미가 있는 사람에게도 도움이 되지 않을 뿐더러, 학교 나와서 수학과 아무 관련없는 일을 하게 될 수많은 학생에게도 아무런 의미가 없는 공부일 겁니다

내 자신의 경험에 비추어볼 때 국영수에 쏟아부은 노력이 낭비였다는 느낌이 짙습니다

한국은 <교육개혁>을 한다고 하면 전국민의 학습범위를 통제하고 수월성 교육마저도 정치논리로 교육부가 개입해 시험유형과 전형마저 정해주는 나라인걸요. 부담경감의 정책은 당장 그런 수많은 학생들에 대한 고려보다 서울대 입시에 어디까지 시험이 출제될 수 있는지에 더 집중될 것이고, 실제로 미국처럼 인근 대학에서 강의를 듣는 것 등은 입시스펙으로 아예 못쓰게 만들고도 있죠. 실제 경시대회 스펙은 아이비리그 입학 스펙으로는 쓸수 있지만 서울대 입시에는 못쓰게 교육부가 막아놓은 걸로 알고 있습니다.

그리고 교수님께서는 서울대에 입학하는 학생들도, 정규커리큘럼과 구별되는 별도의 교육 등을 통해 선행하는 것에 부정적인 분 아니셨는지요? 허 교수도 과외와 강남대성학원의 교육을 받고 서울대에 입학했는데, 교수님께서 다른 글에서 비판적으로 말씀하셨던 <돈으로 한 교육>과 크게 다르지 않습니다. 그런 글에서 부정적으로 바라 보셨던 특목고 학생들이 다닌 학원비보다 저렴하지도 않았을 것 같구요.

전국적으로 교육부가 대학입시의 목줄을 죄고 있고 시험 방식까지 다 관여하는 나라에서, 국영수 범위를 계속 줄여가는 정책은 학습부담 경감이란 명분 하에 수많은 학생들의 가능성을 자르는 것입니다. 실제로 이공계의 경우 요즘 모든 분야에서 기본으로 자리잡아가는 데이터사이언스를 하는데 있어 필요한 벡터조차 고교에서 이제 필수가 아니죠.
이미 2022년 현재 국영수 범위 자체가 다른 나라보다 넓지 않습니다. 대학진학율이 80%나 되어서 수많은 사람을 석차를 내야하고, 고교범위 이상에는 시험을 못내게 통제를 하고 있으니 좁디좁은 범위에서 시험문제가 배배꼬아져서 기존 기출기반의 문제풀이학습을 하는 맹목적인 공부가 되는 것이지, 사회가 학생에게 교육범위를 과다하게 부과해서 맹목적 공부를 하는 것이 아니라고 생각합니다.

필즈상 받은 분은 정규교육에서 이탈했어도 학원보다도 더 좋은 과외를 받을 수 있는 환경에 있었지만, 아마 부모도 저학력인 학생이 지금처럼 부담경감이 최고인 것처럼 범위를 축소해가는 시대에 학교에서 수업만 들어서 미래에 수학을 진지하게 쓰는 직업인이 될 가능성은 거의 없다고 봐야할 겁니다.

물론 아무런 백그라운드와 지원 없이도 성과를 내는 사람도 간혹 존재합니다. 군대를 현역복무하고해외나가서 분데스리가를 폭격했던 차범근같이, 헝그리정신과 시대가 내린 재능을 가지고 있는 천재가 있는것처럼요. 하지만 그런 시대적 천재 정도 외에는 다 교육과정과 주위환경의 압도적 영향에서 크게 벗어나지 못합니다.

한국에서 대부분 잘 나가는 일자리들이 외국과의 교류를 기반으로 하는 오늘날, 예전보다도 더더욱 어느직종에서나 영어를 잘하면 잘할수록 유리합니다. 소위 가방끈이 긴 직업뿐만 아니라 요즘 대중상대 유투버를 하려고 해도 영어를 잘하면 전세계가 시장인 세상입니다.
교육부가 학습부담경감이라는 정치적 목적에서 영어를 절대평가로 한다고 해서, 세상의 쓸모가 변하는 것은 아니죠. 현행 교육체제에서 절대평가 때문에 영어공부를 안했던 학생중 상당수는 나중에 커서 [영어공부는 어릴때부터 하면 좋다는데 왜 그 �� 나한테 영어공부하라고 아무도 이야기안하고, 국가는 절대평가를 도입하며 그걸 묵인했지?]라는 의문을 가지게 될 것이라고 생각합니다. 부모가 고학력자고 안목이 있다면 국가가 절대평가를 하든말든, 어떤 형태의 교육개혁이 일어나든말든 영어는 필요하고 어릴 �� 하는게 학습효율도 좋으니 어떻게든 공부하겠지만요.

고니님 말씀에 많은 부분 공감이 됩니다.
이준구 교수님 지적처럼 크게 잘못된 교육제도임이 분명한데, 마냥 수월하게 쉽게만 문제를 내는게 결코 해결책은 아닌 셈이네요.
90년대 중반 본고사처럼 문제를 터무니없이(?) 어렵게 내는 본고사를 도입한다면 과외가 더 성행할까요? 차라리 그렇게 가는건 어떨까 생각도 듭니다.

우리 학생들에게 공부의 부담에서 해방시켜 주어야 한다는 교수님의 의견에 전적으로 공감
합니다. 유치원 때부터 학원을 5곳-6곳을 다니며 밤늦게 학원차들이 도로에 즐비한 국가는
우리나라 뿐인것 같습니다. 윤리와 인성교육은 전혀 되지않고 지식한 가득찬 AI 인재가 많은
것 같습니다. 학식이 많은 사람들이 언론을 통해 한 말이 문제가 되는 경우를 볼 때 아연실색
할 때가 많습니다. 사과를 한다고 수습이 되지 않습니다. 평소의 가치관이나 의식이 언어로 표현
되는것이 그사람의 말입니다.