자동 로그인
회원가입 | ID/PW찾기
Home > 게시판

2020/04/29 13:48    조회수 : 516    추천수 : 4
 글쓴이   라르시
 파일   첨부파일없음
 제목   케인즈의 소비함수 관련해서 질문하나 해도 되겠습니까?


존경하는 교수님 그리고 논객님, 저는 경제학을 취미로 공부하는 일반인입니다. 아무래도 학생들과 같이 지도를 받는 입장이 아니다 보니 공부하는데 어려움이 많아 이해하지 못하는 부분이 더러 있습니다. 하지만 단순히 교과서를 보면서 공부하던 찰나에 이 게시판을 우연히 알게되어 감사하게도 공부에 많은 도움을 얻게 되었습니다.

최근 쿠츠네츠의 소비퍼즐에 관련해서 공부하면서 케인즈의 소비함수가 교과서에서 2가지 형태로 제시되는 것을 보았습니다.
한가지는 소비를 단순히 소득의 함수로 가정하는 형태로
C=c(Y-T) (C=소비, c= 한계소비성향, Y=실질소득, T= 조세)

나머지는 소비함수에 기초소비(절대소비, 독립소비)를 추가한 형태였습니다.
C=c+mpc(Y-T) (c=기초소비, mpc=한계소비성향)

[제 짧은 생각에는 케인즈의 절대소득이론은 전자의 형태를 제시한 것이고 후자는 차후에 변형된 형태를 제시한 것이라 생각했습니다.]

그런데 제가 공부하면서 들었던 의문은 다음과 같습니다.
쿠츠네츠의 실증분석결과 단기적으로 소득이 증가(감소)할 수록 APC가 감소(증가)하고 장기적으로는 APC가 소득 증가추세에도 불구 일정했습니다, 그리고 케인즈의 소비함수는 단기적인 설명력은 가지나 장기적으로 APC가 일정함에 대해 설명력을 가지지 못한다는 설명이 교과서에는 명시되었습니다. 그러나

1. 만약 전자(C=c(Y-T))로 해석할 경우 되려 APC=MPC가 되어 MPC가 일정하다는 케인즈의 가정에 의해 장기적 설명력을 가지는 게 아닌지요.

2. 만약 후자(C=c+mpc(Y-T))로 해석한다 할지라도 기초소비가 생존에 필수불가결한 소비라 생각했을때 역사적으로 생존에 필수적인 소비라는 개념이 항상 변화한다는 것을보면 장기적으로는 기초소비가 소득의 함수가 될 수 있다고 해석할 수 있다고 생각합니다. 따라서 단기적으로는
C=c+mpc(Y-T)이지만 장기적으로는
C=(mpc+a)(Y-T)(a= 절대소비 변화율)이 되어 쿠츠네츠 소비퍼즐과 부합한다고 해석 가능하지는 않을지요?

많이 엉뚱한 생각이지만 이러한 생각을 했던 학자들이 있을 것 같은데 설명을 찾을 수 없어 여기에 여쭈어 봅니다.
혹시 여유가 되신다면 어째서 말이 되지 않는지 설명해주신다면 정말 감사하겠습니다.

 

독일잠수함
(2020/04/29 15:30)

상대소득가설 이야기 아닌가요?
수식은 다 까먹은지 오래이고...

설명은 못 하겠고

 
Mich
(2020/04/29 16:02)

1번 질문에서 APC=MPC가 아닌 듯 합니다. 2번 질문도 마찬가지로 같지 않습니다.

 
라르시
(2020/04/29 17:44)

Mich/
그런데 조장옥 이철인 교수님 저 거시경제학에서는 케인즈의 소비함수가 C=c+bY로 제시되어서 쿠즈네츠의 소비퍼즐을 풀어나가는데 어떤 것을 기준삼아야 하는가가 제 의문의 핵심입니다. 그래서 2번 질문에 제 나름의 해답을 생각해 보았는데 단순한 수식 놀음에 불과한 것 같아서 왜 말이 되지 않는가가 궁금해서 질문드렸습니다.

 
라르시
(2020/04/29 17:48)

Mich/
위에가 짤려서 다시 적습니다. 위에서 모형의 가정을 제가 잘못제시하였습니다. 정운찬 교수님 저 거시경제론에서는 케인즈의 소비함수가 C=cY로 단순화되어 제시되었습니다. 그렇다면 APC=MPC가 맞지 않은지요

 
이준구
(2020/04/29 20:46)

라르시씨, 이 책 저 책 보다 보니 좀 혼란이 온 것 같습니다.
우선 케인즈의 소비함수는 C = a + bY* 이 맞습니다.
여기서 Y*은 처분가능소득, 즉 Y에서 T를 뺀 것입니다.
정운찬 저 거시에 C = cY로 쓴건 어떤 특별한 맥락일 겁니다.
일반적인 상황에서 그렇게 썼을 리 없습니다.
어찌되었던 그것에 기초해 APC=MPC를 정당화할 수 없습니다.

케인즈의 절대소득가설로는 라르시씨가 말한 두 가지 stylized facts를 설명할 수 없어서 새로운 소비이론이 개발된 것입니다.
항상소득가설이나 생애주기가설이 그 좋은 예지요.
케인즈의 소득이론을 무리하게 임의로 수정해 s. f을설명하려는 것은 좋지 않은 방법입니다.

 
bernanke
(2020/04/30 14:50)

정확하지 않을 수 있지만 케인즈(를 비롯한 초기 케인즈학파)의 경우 수식에서 mpc가 변수가 아니라 상수라는 가정을 합니다. 그래서 후대에 비판을 많이 받습니다. (루카스 비판)
따라서 독립소비를 mpc와 같이 괄호 안에 넣어 마치 mpc가 동태적으로 변화하는듯한 해석은 무리라고 생각합니다.

 
윗글 질병관리본부 어린이 대상 코로나 브리핑
아랫글 "Government is the problem." - Ronald Reagan(1981.2)